音響性 , 音樂性 ??

[tnz46532]

這兩個到底是如何分辨的 ? 口否請各位舉些耳機作為例子, 謝謝

[大頭兵]

小弟不很懂耳機啦
單就音響性跟音樂性作分別

所謂音響性應該是指音響效果吧
而音樂性應該是指音樂動聽與否
兩者不同
比如說有一系統
表現打雷聲很傳神
那只能說音響性佳
卻不能說音樂性好

好聽的音樂使人感動
但是錄音年代久遠
也許我們就會說
音樂性佳但是音響性不好

器材因廠商調音或者是產品定位的關係
會有不同的聲音特性
有些監聽用耳機也許能表現很多的聲音細節
但是聲音卻有可能不討喜

[tnz46532]

您的意思是音樂性比較偏向好聽 , 而音響性較偏真實 , 是這樣嗎 ?

[大頭兵]

[quote]您的意思是音樂性比較偏向好聽 , 而音響性較偏真實 , 是這樣嗎 ? [quote]

有可能是如此的
但是也有可能
因為聲音真實而使人感覺音樂好聽吧

[tnz46532]

如此一來 , 音響性和音樂性即為一體的二面 , 分界不明囉 ?

[wil]

我的看法是這樣
一台好的機器應該是兩個都好.或者是說不會讓你覺得xx性好,xx性不好.

我自己的習慣上,我會說一台機器音響性好往往是暗示者雖然這台機器可能
解析or動態or音場or 凝聚..etc某些特質上有過人之處,可是並不是那麼好聽.
反之,如果說一台機器音樂性好,就是他放出來的音樂能夠動人,可是在某些特質上並沒有可能那麼的理想.

如果真實的標準是跟現場來比,那至少我是覺得大部分的現場的音樂比音響出來的更好聽.

[RogerShih]

個人覺得音樂性必須建立在一個相當的音響性基礎之上, 不是隨便土法煉鋼就可以說自己的作品音樂性好.

基本上在討論音響性跟音樂性的時候, 大多數人會主觀的輕視音響性, 認為聽音樂只要自己高興就好, 對音響性的討論棄之如撇履、不求甚解的別人說是什麼就是什麼, 所以不管規格、不管有沒有偷工減料、徹底的把數據丟到一邊, 只因為音樂性被無限上綱.

耳朵是主觀的, 但是更主觀的是參酌了無數刻意的意見, 個人對試聽的要求, 第一個就是希望試聽器材的組合能更多一些, 排除他人言語對自己的影響, 起碼在音樂性的主觀要求上, 可以盡量符合自己的喜好, 而不是盲目的換器材、換訊源、換組合.

在這樣的情況下, 音響性跟音樂性並沒有什麼可以爭執的.

--
全世界的個人網站版工中，最遜、最窮的一個就素偶

[樑]

有音響性的聽起來爽.
有音樂性的聽起來渾身起雞皮疙瘩.

[3lping]

我也覺得音響性跟音樂性並沒有什麼可以爭執的,
總不能說音響效果不好就說音樂性佳,
不過自我安慰容易滿足也蠻好的.

音響性跟音樂性應該不用這樣二分法,
這兩者又該如何定義?
不該劃地自限吧!
偶....要音響性也要音樂性說.

[JY]

我感覺音樂性走道個極端就是為了每一首曲子去調EQ...
把它調到自己最認同的聲音...
音響性的極端則是拿著儀器擺在皇帝位測量20hz~20khz的響應...
再拿去跟自己聽力測驗測出來的頻率響應比較...
並拼命的把差距控制在0db...
當然這裡指的是最極端的...
平常嘗試讓頻譜平直是重音響性的表現...
我個人認為每個人調音時都會多多少少會偏向自己喜好調整...
在兩者間取得一個平衡是比較有意義的...

----------------------------------
尋找好聲音，靠的是器材。
令人感動的聲音，才能算是好音樂。